El TSJC confirma un “pago indebido” del Cabildo que provocó un “enriquecimiento injusto” de Traysesa

La Sala de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Canarias (TSJC) desestimó, a finales del pasado mes de octubre, el recurso de apelación de Transformaciones y Servicios SL (Traysesa) contra la sentencia que cuatro meses antes dictaba por el Juzgado nº1 de lo Contencioso Administrativo de Santa Cruz de Tenerife, confirmando así un “pago indebido” por parte del Cabildo de Tenerife a esta constructora, a la que el Cabildo le encargó en 2011 las obras de mejora de la conexión Santa Cruz-La Laguna (TF-2) y que el Gobierno insular dio por recibidas en 2012, pese a los incumplimientos de la adjudicataria. El “pago indebido” suma  107.736,87 euros en concepto del coste para solucionar un problema técnico surgido durante los trabajos: la necesidad de desviar la línea eléctrica subterránea de 20kv Geneto- Cuevas Blancas, una acometida que el Cabildo le encargó directamente a la empresa Endesa pero que le pagó a Traysesa para que se los diera a Endesa. De hecho Traysesa generó, según confirma la nueva sentencia, “la creencia errónea” de que había pagado a Endesa e incluso presentó escrito con documento justificativo del pago de la factura a ENDESA y justificante de envío de fichero de pagos confirmados pero “incumplió dicha obligación”. Es decir, que según confirma la sentencia del TSJC, se produjo, “en consecuencia, no solo un pago indebido, sino un enriquecimiento injusto sin causa” provocando además “un empobrecimiento injustificado” al Cabildo ya que el Gobierno insular ya fue condenado en 2015, por el mismo Juzgado de los Contencioso Administrativo nº1, a pagar directamente a Endesa al aclarar que se trataba de un “pago indebido” porque la eléctrica no era una subcontrata de la constructora sino del Cabildo. Una sentencia, esta de 30 de abril de 2015, que también condenó al Cabildo a 6.000 euros de costas procesales al considerar, como recuerda el TSJC, que “el Cabildo (pese a haber encargado directamente la ejecución de obra a Endesa) no atendió la reclamación de pago y se mostró inactivo frente al incumplimiento” de Traysesa que no destinó la cantidad percibida a Endesa.   Para el tribunal “si el Cabildo hubiera procedido a reintegrarse la cantidad abonada y a abonarla a ENDESA, ésta no se hubiese visto avocada a interponer un recurso y, por ende, no se hubieran generado costas procesales”.

Esa “inactividad” cambió cuando el Cabildo reaccionó a la sentencia de 2015, eso sí, más de un año después, el 28 de junio de 2016, cuando el Consejo de Gobierno Insular declaró la obligación de que Traysesa le reintegrara los 107.736,97 euros señalando que dicha obligación era consecuencia de “la falta de diligencia, de la negligencia y la mala fe del contratista al no ingresar la cantidad debida[…] con el consiguiente perjuicio económico que para las arcas insulares se derivan de la ejecución de la sentencia judicial”. A la espera de que el Cabildo responda a si ya ha cobrado o si, al menos, ha vuelto a reclamar esta cantidad a Traysesa,  lo cierto es que este "perjuicio para las arcas insulares" partió del “pago indebido” por el que fue condenado el Cabildo en 2015 y que posibilitó el "enriquecimiento injustificado” de Traysesa. Precisamente estos extremos son los que se investigan, esta vez por lo penal, en el caso Carreteras ya que el Cabildo pagó a Traysesa el mantenimiento de la TF-1 mientras dicha tarea ya estaba incluida en el contrato de obras de la misma vía que había otorgado, a Traysesa, el Gobierno de Canarias. También parecido es el caso Islas Airways por el que la Fiscalía pide al dueño de Traysesa y a sus hijas 4 años de cárcel por supuestos delitos de estafa o  fraude. Es decir, si en la TF-2, la sentencia confirma que Concepción cobró por un trabajo que no había hecho y, en la TF-1, cobró dos veces por el mismo trabajo, según la investigación; en el caso de las subvenciones públicas al transporte, la Fiscalía asegura que cobró por billetes que, o no tenían coste para los pasajeros, o el coste era mucho menor que el declarado. Traysesa e islas Airways son dos de las empresas más representativas del entramado empresarial de Miguel Concepción, una madeja que ha empezado a desenmarañar Mírame TV Canarias.

 Pese a que el Cabildo consideró que Traysesa había tenido “falta de diligencia,  mala fe” y había cometido una “negligencia”, el Gobierno insular todavía sigue contando con la empresa de Miguel Concepción que, aún hoy, realiza varios trabajos millonarios para el Cabildo y no lo sólo en carreteras.